我们对 Weka 帖子 的回应和术语澄清

在听取社区反馈后，我们认为在多个方面，包括 Weka，需要进行更新。我们想借此机会澄清我们使用的一些措辞，特别是关于撤销的方面。

首先我们要明确

任何公司都可以将 MinIO 的许可代码用于商业目的，即使是竞争目的，只要他们公开披露他们使用的是 MinIO 的代码并遵守许可的所有其他条款。 这是适用于我们以 Apache v2 许可发布的代码以及我们以 AGPL v3 发布的代码。 我们选择了这些许可证，我们遵守它们。

我们也要明确的是，我们认为您不应该运行我们以 Apache v2 许可发布的任何旧版本，这些版本没有维护。 它们有 bug 和 安全漏洞。 它们缺乏重要的新功能和性能改进。 尽管如此，如果您选择这样做，您可以这样做，前提是您遵守许可条款。

现在，谈谈 Weka。 Weka 在他们的帖子中提出了三个断言

1. 他们符合 Apache v2 的通知和归属要求。

2. 我们无权撤销 Weka 的 Apache v2 许可证。

3. 他们只使用根据 Apache v2 许可的 MinIO 开源软件。也就是说，他们不使用任何 GNU AGPL v3 代码。

他们在上述所有三个断言中都是错误的。让我们逐一分析他们的断言。

Weka 的断言 #1 - 他们符合 Apache v2 的通知和归属要求

在我们的博客发布之前，Weka 不符合 Apache v2 的通知和归属要求，现在也不符合。

Weka 声称他们的网站上有一个披露文件。如果您了解我们对最初发现的分析有多么彻底，您也应该知道我们非常努力地寻找这个披露文件。 我们在他们的二进制发行版和网站上都找不到 MinIO 版权声明和许可文件。 搜索引擎和 WayBackMachine 也找不到此披露文档。

它是在我们的博客发布后才出现的。 隐藏的披露不符合 FOSS 许可要求，完全违背了它的目的。 我们也无法在他们的二进制发行版中找到任何许可声明。 声称他们符合要求的说法根本没有证据支持。

此外，提供的披露文档不包括 MinIO 客户端 (mc)，该客户端为与 S3 兼容的对象存储和文件系统提供了多个 Unix 实用程序。

如果专有公司将开源软件据为己有、掩盖它而不回馈任何东西，开源软件就无法生存和发展。 FOSS 社区的任何人都都会同意我们。

Weka 的断言 #2：我们无权撤销他们的 Apache v2 许可证

开源许可证是一种合同。 通过以 Apache v2 许可证发布代码，我们向同意我们条款的任何人提供合同。 他们接受该合同的方式是遵守许可条款。 然而，如果他们没有履行其责任，包括不提供我们的归属，他们就没有接受我们的条款。 这意味着他们没有签订允许他们使用我们代码的合同。 这是既定的法律，也是违反开源许可证条件构成版权侵犯和违反合同的原因。

关于撤销，我们的措辞可能暗示 Apache v2 许可人可以单方面和永久地撤回一家公司使用该代码的权利。 我们认为他们不能。 如果公司遵守许可证，何时遵守，公司就可以使用该代码。 如果我们传递了不同的信息，我们表示歉意。 我们的意图是传达由于 Weka 多年来不遵守许可证，我们已经终止了许可证。 如果 Weka 能够遵守许可证，他们可能会恢复使用我们软件的权利。

最后一点。 根据我们与开源社区的讨论，我们对我们提到的 Weka 客户存在一些误解。 重申一下，终止只适用于 Weka，不适用于他们的客户。 Weka 的客户完全可以继续使用 MinIO 软件，只要他们遵守 Apache 许可证 v2 和 GNU AGPL v3 许可证。

Weka 的断言 #3：Weka 说他们只使用根据 Apache v2 许可的 MinIO 开源软件。也就是说，他们不使用任何 GNU AGPL v3 代码。

这是不正确的。 他们在他们的 MinIO 包（以及服务器和客户端）中包含了 MinIO WARP 性能基准测试工具。 我们在博客文章中清楚地指出了这一点。

WARP 一直 以 AGPL v3 许可。 GNU AGPL v3 许可证有长达 60 天的修复期，因此他们可以将其删除或遵守许可证要求。

此外，WARP 也不包含在开源披露 URL 中（该 URL 在上周之前并不公开存在）。

参与模型

Weka 团队指出，我们在发布博客文章之前没有与他们联系。 这是真的。 在这种情况下，我们认为 Weka 的行为超出了开源合规，对 MinIO 造成直接品牌损害，因此，经过深思熟虑，我们决定先公开。

我们认为，即使面对压倒性的证据，他们仍然继续否认他们的侵权行为，这证实了我们的想法。

尽管如此，我们的政策是首先私下解决任何开源合规问题，并提供通知和修复期限。 如果失败，我们保留公开指责违规者并采取法律行动的权利，作为最后的手段。 我们在开源社区中运营，我们认识到参与的规范。

结论

结论是，如果您使用 MinIO，您需要遵守许可证 - 无论您选择旧的 Apache v2 代码还是当前的 AGPL v3 代码。 如果您不遵守许可证，您就不能期望分发该软件。 这并不仅仅是 MinIO 的问题。 几乎所有软件都具有某种类型的许可证，要分发它，您必须遵守它。

有些人想让我们澄清我们在 GNU AGPL v3 许可证和链接含义方面的立场。 我们听到了您的意见，我们将在以后的文章中提供澄清。 在此期间，我们已更新了我们的 许可证常见问题解答 以反映我们对许可证合规性的立场。 我们还建议您遵循自由软件基金会对该许可证的解释。

最终，这是为了保护 MinIO 品牌及其许可证、商标和版权。 它也是关于问责制。 我们保留追究所有补救措施的权利，并将继续维护我们 FOSS 许可证的完整性。 开源并不意味着公有领域。 开源意味着用户权利的自由。 检查源代码的自由，修改的自由，分发的自由和使用的自由 - 再次强调，要根据许可证的规定。